《担保法》司法解释第八十五条规定，金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，得以设立质押。但目前立法和司法解释对于何谓“特定化”尚未有明确定义或具体解释，各地法院对此认定标准不尽相同，导致银行等担保权人的权利无法得到保障。近期，最高人民法院公报最新第三期确定了“保证金账户内资金浮动，亦不影响金钱质押的效力”的裁判规则，认为质押账户内资金因业务开展发生浮动不影响金钱特定化的构成，债权人对账户进行实际管控即应视为移交占有。这一规则对于实践中如何认定保证金金钱质押有重要的指导意义。

　　2015年6月26日，民二庭就富滇银行汇元支行诉某汽车工贸公司、李某等六被告金融借款合同纠纷一案开展了阳光司法活动，该案即涉及到保证金账户内资金是否成立金钱质押的核心问题。而这一问题不仅属于执行过程中的难点，也是银行作为“质权人”能否顺利行使质权所疑惑的焦点。考虑到这起案件的典型性，银行部分领导和工作人员受邀到庭参与了旁听。

　　通过本次阳光司法活动，银行方面对于保障货币特定化的方法进行了总结，了解到要顺利设立金钱质押，即要抓住账户外观的公示性、专门性和对账户内资金的控制力、资金对应性等要点。

　　（区法院  供稿）